Выбор и суждение в MILGRAM

MILGRAM  — музыкально-визуальный ютуб проект под продюсированием DECO*27, Такуи Яманаки, Томонари Сакаи. Сюжет которой рассказывает про тюрьму, в которой находятся только убийцы со спорными делами, а зрители выступают судьями, которые просмотрев их воспоминания, в формате песни, должны добраться до истины, принять решение виновен персонаж или нет. До окончательного решения всегда проходит 3  этапа, а промежуточные результаты влияют на поведение персонажей в следующих песнях.

На данный момент завершены только два этапа проекта. Завершены полностью и голосование больше не проводится, а потому проследить закономерность авторского высказывания и реакции публики на него можно только по ним, но и этого достаточно, чтобы наглядно увидеть то, что донесли создатели и реакцию зрителей.

Проект интересен тем, что это своего рода социальный эксперимент, который может быть воспринят по-разному. Изначально известные правила могут создать впечатление игры и несерьезности происходящего у других людей, ведь все персонажи — нарисованные. При этом другие люди, при ознакомлении с проектом, могут осознавать его как серьезное испытание, своих взглядов и морального компаса. И учитывая вышесказанное, все голосующие так или иначе имеют какое-то суждение и взгляды на мир, подход к принятию решений, будь то доскональное изучение всех текстов и видеоряда, так и только первое эмоциональное впечатление и каким-то образом оно комбинируется в единое принятие решений.

Поэтому в рамках исследовании я буду брать не все видео всех персонажей, к тому же опущу аудио-допросы и дополнительный контент, который сами зрители часто не берут во внимание, потому что голосуют сразу же после выхода анимации с песней. Выбор персонажей и видео основан на измененном мнении зрителей после первого этапа, где в первом этапе зрители поменяли мнение на противоположное и где не поменяли, а также анализировать факторы, раскрывающие историю персонажей, что могли повлиять или повлияли на восприятие, не беря во внимание текст.

Кроме того, между этапами у персонажей идет взаимодействие друг с другом, а потому их образы меняются. Это тоже может влиять на восприятие и интерес состоит в том, действительно ли этим так легко манипулировать, а также как реагируют люди на последствия их выборов. Было ли изменение мнение целью авторов или же они пытались передать иное сообщение, а публика восприняла его как-то иначе?

Помимо ранее сказанного, в данном проекте присутствует интересная интерпретация зрителя, самой камеры и, возможно, авторов, что позволяет говорить о нескольких уровнях погружения и общения творцов с теми, кто воспринимает контент. И думаю, что начать нужно именно с позиции, с которой мы наблюдаем за происходящим.

Эс — главный герой, альтер-эго всех зрителей. По сюжету, он просыпается и не помнит ничего, но встречает второго надзирателя-кролика Джэкалопа, который объясняет ему концепцию Милграма.

Впервые Эс появляется в Undercover, где представляют всех персонажей, также как и самого надзирателя. Там же раскрывается важная деталь — Эс, он же зритель, переживает все убийства на себе.

Джэкалоп — кролик, человеческую речь которого слышит только Эс. Он выступает проводником в сознание заключенных, но никаких решений не принимает, из чего можно сделать вывод, что если Эс это альтер — эго зрителей, то Джэкалоп — альтер-эго создателей проекта.

Однако я считаю, что все немного сложнее. по моему мнению, у нас есть три сущности-наблюдателя и позиции, с которых можно смотреть на истории, рассказанные в MILGRAM. Эс-персонаж — появляется редко, персонажи скорее его упоминают, в клипах часто либо его форма, либо все от первого лица, Эс-зритель — зритель понимает, что Эс — персонаж и смотрит через призму роли в сюжете, Зритель-камера — Стандартный ракурс просмотра истории, где все воспринимается так как видим.

Также Джэкалопа я воспринимаю и как персонажа и как постановку камеры, которую выстраивали авторы, пытаясь общаться с аудиторией.

Каждый из них чувствует разное отношение к происходящему и передает не одинаковые послания. Позже я постараюсь заострять на этом внимание.

В приведенных скриншотах можно заметить, что мир видео, который также является и внутренним миром героя, делится на две части: реальную и игровую, однако это должно читаться не буквально, а как видение персонажа. Реальная часть также сопровождается элементами взаимодействия с людьми в сети. Переходы часто оформлены как глитчи и помехи, в реальном мире появляются интерфейсы, плашки заданий, что говорит о том, что мальчик заигрывается в героя, а не о зависимости от игр. Кроме того, можно заметить, что сначала игра врывается в реальность своими элементами, потому что он воспринимал ее не серьезно, а затем игра в героя захватывает его, и парень осознанно игнорирует предупреждение опасности, что приводит к тому, что уже в самом игровом мире появляются реалистичные элементы, настоящая кровь, которая намекает, что все происходящее в сети происходит на самом деле и травля, которую он начинал, была скорее иллюзорной справедливостью, потому что в итоге игровой мир разрушается ошибками, а другие люди из него пропадают.

Во втором клипе больший акцент делается на поле зрения, наблюдение, давление, а также на последствия сделанных выборов персонажем, а также и самими зрителями ранее. Через помехи и реакции Футы на происходящее можно понять, к чему привело голосование зрителей, а образ с закрашиванием «виновных», проходящий через все видео напоминает цепочку, где герой закрашивает тех, кто по его мнению не прав, направляя общественное мнение, закрашивает в т. ч. и себя, не понимая этого, а затем с осознанием при сломе помехами реальности, боится, когда становится закрашенным Эс-персонажем сам. Одновременно с этим автор намекает и на наши последствия за действия, потому что после голосования, даже в момент наблюдения, этот образ Эс никому не подвластен.

В первом видео, после которого Му был вынесен оправдательный приговор также идет двоемирие, где реальный мир теплый и понятно привычный, а второй холодный и пустой, в котором персонаж закрыт в песочных часах, который заливает его кислотной жидкостью, возможно, намекая на токсичное поведение. Акцент на них ставится еще в начале. Также прослеживается связь с изменением внутреннего состояния героини в начале и в конце истории. Тут часто проводятся параллели между тем, как все воспринимается девушкой внутри и как происходит в реальности. Авторами снова были выбран некий символизм, чтобы посыл был одновременно и очевидным и не очевидным. Камера здесь игнорирует надзирателя как персонажа, тут видно все только со стороны и это особенно сильно влияет на сопереживание.

Здесь авторы используют символьные акценты, которые были в 1  видео, переворачивая их смысл. Акцент все также на внутреннем мире героев, но в этот раз он показан чуть иначе и также раскрывается видение убитой девушки ситуации, где в отличии от других в этом мире, она единственная предстает не в образе насекомого, поклоняющегося королеве, а человека. Также возвращается токсичная жидкость, которую ест Му в образе королевы, а ее трон оказывается на вершине песочных часов, показывая, что до этого причиной токсичности была она и она же ей наслаждалась, а в ответ разбивала тех, кто не преподносил ей то, что она хочет. Кроме того, в момент убийства можно заменить, что нам показывают глаза Му, которые, как известно, зеркало души.

Тут надо отметить, что персонаж изначально испытывал сильную вину и хотел, чтобы его признали виновным, поэтому он показывает историю с самых плохих для него сторон. В очередной раз авторы используют два мира, чтобы показать действительную и эмоциональную реальность. Сильные акценты стоят на том, что персонаж относится к людям как к растениям, части которых можно использовать для создания цветочной скульптуры в форме человека, которая, однако, не простояла долго. В видео много цветущих, в последствии слегка увядающих растений, но есть и несколько изначально засохших, что говорит вероятно о том, что кто-то был изначально мертв. Камера тут снова со стороны, она не вмешивается в повествование и только единожды становится мутной в самом конце, в момент окончательного эмоционального слома персонажа, перед тем, как он рвет цветочную бирку, т. е. закрывает медицинскую карточку, видимо, смиряясь с потерей кого-то, кого хотел спасти.

Несмотря на то, что персонаж хотел обвинительный приговор, он получил оправдание, поэтому возможно в этот раз, он рассказывает больше о мотивации своих действий. В предыдущем клипе было больше времени уделено позиции «садовника», в конце же этого, мужчина принимает, что он может быть прощен за действия и меняет перчатки садовника на врачебные, вероятно, нацеливаясь на то, что он обязан продолжить помогать людям. Снова два мира, один из которых его прошлое, в второе настоящие, где присутствуют элементы растворения первого, которое прямо показывает последствия голосования зрителей. Перчатки также меняются в официальной иллюстрации персонажа до 1  голосования и после него.

Проект MILGRAM умело манипулирует визуальными элементами, подводя зрителя к размышлениям о морали и истине. Жесткие образы помогают почувствовать грани общественного мнения, заставляя задуматься, находишься ли ты внутри или за пределами этих рамок. Визуальное представление, включая сохранение результатов и композицию кадра, намекает на возможность потрясти что-то внутри зрителя и приводит к глубокому осознанию последствий сделанных выборов.

Последствия своих выборов аудитория может увидеть наглядно, получив первичную реакцию с новой внешностью персонажа как направление для последующего направления в новом клипе, связанным с персонажем, что может также влиять на суждение и направлять на смену мнения или поддержку его далее.

Фокус камеры находится большую часть времени вне истории, зрители являются незримыми наблюдателями, что позволяет глубже погрузиться и прожить жизнь самих героев, однако иногда эти границы нарушаются, скорее с целью напоминания смотрящему, что он все-таки находится за пределами ситуации. Таким образом фокус камеры управляет моментом сопереживания и отвлечения от ситуации.

Действия и последствия часто показаны в одном видео, что также оказывает немалую роль на влияние.