Анри Руссо — сравнение гения наивности с детскими рисунками

Термин происходит от лат. primitivus, что означает «первобытный, изначальный». Изначально он носил оттенок отрицания: к примитивному причислялось всё, что казалось «недоразвитым» в сравнении с классическим искусством. Однако в начале XX века художники-авангардисты (Пабло Пикассо, Поль Гоген, Андре Дерен и др.) начали воспринимать примитивные формы как источник подлинной художественной энергии.

Художественный стиль Руссо формировался вне академических кругов. Самоучка и по профессии налоговый служащий, он черпал вдохновение в ботанических садах, зоопарках и собственных снах.

Для более глубокого исследования визуального стиля художника, следует изучить работы авторов, разделяющих его мышление. Поэтому в своём исследовании я сравню картины Анри Руссо с рисунками, которые маленькие мастера выставляют на онлайн конкурсы.

Для начала я хочу сделать краткий анализ понравившихся мне картин, чтобы подобрать похожие на них детские рисунки. Затем буду проводить их прямое сравнение. По моей гипотезе, таким образом я смогу выделить отличия ''наивного'' мышления от классического и понять, почему оно нашло отклик у художников XX века.

На этой картине сразу бросается в глаза большое количество растений и озеро вдалеке. Возьмём рисунок Кошелева Матвея «Частичка моей родины» с похожим сюжетом.

Сразу видно, что авторов интересует природа. Деревья и растения у обоих массивные, они занимают большую часть холста.

Заметно, что формы озера Анри Руссо и пруда Матвея схожи. Однако ракурсы у обоих разные: Матвей показывает родной город сверху, а на картине примитивиста зритель смотрит на девушку снизу.

На автопортрете невооруженным взглядом виден жёсткий контраст масштабов: огромная фигура становится по центру холста, пока всё остальное остаётся сравнительно обычным. В этом плане мне понравился рисунок Фазиловой Софии с названием «Мы родом из детства!».

Такой контраст масштабов легко объясняется подписью на рисунке: воспитательница любимая, а значит она должна держать всех за руки и быть самой–самой.

Важному персонажу обязательно нужно дать не менее важный атрибут. София считает, что любимой воспитательнице главнее всего держать своих детей за руки, а Анри Руссо изображает себя с самым нужным, что у него есть — палитра и кисть. Силуэты максимально просты, в них нет лишних деталей.

Этот натюрморт похож на один из моих первых. Я даже чувствую ход мыслей: сначала был нарисован набросок одного предмета, к примеру, свечи (потому что она по центру и главная). Затем другие штуки, которые цепляют взгляд. Ну и в конце какая–нибудь редиска, там уж куда вместится. Тогда мне не были интересны правильные формы эллипсов или расположение объектов в пространстве. Мастера из художественных школ делают это автоматически, а я пока и не задумывался.

В работах Анри Руссо и Коновалова Антона есть разница в ракурсах, но в своём мышлении они одинаково работают с расположением объектов в пространстве. В картине «Розовая свеча» художник не оставляет ни одного свободного места на скатерти. Антон так же располагает свои любимые овощи по всему платку.

Блики на бутылке и овощах, как и тени под объектами — неестественные, схематичные.

На этой картине я вижу экий «муравейник» из зданий и троп. Мост и река разделяют два «острова». На рисунке Даниловой Ярославы наблюдается похожий сюжет.

Сюжеты очень похожи. Реки разделяют мир на два острова. Мы видим, как по ту сторону берега находятся поселения (Ярослава добавляет к домам дым, что еще и показывает жизнь в деревне). На другом берегу есть фигуры и мост, символизирующий их путь. Мы снова наблюдаем схожие формы, но оптически ракурсы всё равно разные.

Фигуры на транспорте изображаются боком и на весь доступный формат. Лодка заполняет реку, а повозка целую поляну.

Руссо никогда не путешествовал за пределы Франции, однако в его работах — джунгли, тигры, змеи, экзотические растения. Все они созданы на основе визуального воображения, наблюдений в ботанических садах и иллюстрированных журналах. Он выстраивает мир, где реальное и вымышленное соединены в визуальную сказку.

Огромное обилие растительности и тигр как главный и единственный персонаж. Я подобрал не менее драматичный рисунок Телухова Кирилла «Хозяин тайги» для конкурса «Природа родного края!». Его главное отличие от Анри Руссо в том, что тигр не прячется от шторма, а с гордостью обходит свои владения.

Я думаю, что для примитивизма характерно зрителю понимать страсть художника. По картинам Анри Руссо можно прочувствовать его любовь к природе ботанического сада. В отличие от Кирилла, который буквально рисует свой родной край, Анри Руссо оставляет следы любимого сада на изображениях тех мест, в которых сам никогда не бывал.

Благодаря лёгкости понимания природных силуэтов, можно легко манипулировать окружением. Если автору интересны конкретная лапа или ухо тигра, можно органично «подстроить» окружение так, чтобы их подчеркнуть.

Ещё один натюрморт, похожий на тот, который дают в художественных школах. Я нашёл несколько детских натюрмортов с чайниками.

Интересно, что натюрморты лишь частично отображают действительность. Цветовая гамма схожа, но то, как дети написали сами чайник, пончик и чашку, кардинально отличается.

Чайник не выглядит так, будто его можно взять в руку: блики условные, ручка слишком тонкая. Кажется, что картинка «приклеена» к холсту.

Пейзаж Парижа. Здесь бросается глаза упрощение сложных конструкций до примитивных фигур. Возьмём для сравнения «Мой родной Камышин» Сысоева Глеба.

Сюжет очень похож: оба автора показывают пейзаж на город. У Анри Руссо как всегда большую часть холста занимает растительность, а у Глеба — река.

Тут четко видны косые силуэты фонарей и неровные эллипсы: художникам не важны архитектурные особенности моста, им нужно побыстрее выразить эмоции. Отсюда исходит грубый, толстый штрих.

Листая сборник детских рисунков на образовательном канале «Ника», я понял, что довольно легко найти парочку похожих на Анри Руссо детских рисунков. Более того, при анализе оказывается, что основные графические особенности перекликаются с примитивистом.

Сравнив художника с маленькими мастерами, я выделил основные визуальные характеристики наивного искусства: